Манифест О Незыблемости Самодержавия Текст

Текст манифеста о незыблемости самодержавия

Манифест - это документ, который описывает, во что человек верит и за что выступает в политике. Идея, лежащая в основе этого, согласно Аристотелю, заключалась в том, что люди должны иметь возможность четко выражать свои убеждения с помощью письма, как они это делали в Афинах. Это позволило им принимать более обоснованные решения по таким важным вопросам, как война или мир, читая мнения других людей, а не полагаясь исключительно на информацию, полученную непосредственно от официальных лиц (Hedges & Rauch 2015). Как выразился политолог Дэвид Харви: "Ни одно правительство не может выжить без граждан, способных выносить правильные суждения" (Harvey 2009: 128). В современном мире это утверждение звучит правдиво, но, к сожалению, с течением времени наблюдается размывание в сторону меньшей ясности в отношении демократии и ее роли в обществе. Также во многих странах, включая нашу собственную, предпринимались попытки ограничить свободу слова, особенно когда речь заходит о вопросах, касающихся спорных тем, таких как иммиграция/беженцы и т.д.. Однако мы не хотим упускать из виду тот факт, что гражданские свободы являются основными правами, гарантируемыми международным правом, поэтому давайте подведем итоги и еще раз подумаем, действительно ли эти изменения должны произойти? Мы обсудим несколько примеров ниже, прежде чем двигаться дальше с предложениями о том, как мы могли бы двигаться вперед вместе как сообщество, как только мы договоримся о том, где мы находимся сейчас…

Я бы сказал, что независимо от того, считаете ли вы, что Brexit произошел из-за того, что парламент проголосовал против выхода из ЕС, или же он был выигран из-за мошенничества; независимо от вашего мнения относительно миграционной политики во время кампании референдума, у каждой стороны были законные причины придерживаться этих взглядов. Это должно сводиться к уважению всех точек зрения, выраженных на протяжении всей истории, приведшей к результатам выборов 2016 года, хотя это может показаться наивным, я не вижу ничего плохого в том, что у отдельных людей разные точки зрения. Однако, как бы то ни было, обе стороны чрезвычайно хорошо использовали платформы социальных сетей во время предвыборной кампании, поэтому эффективное использование технологий действительно приводит к различным результатам в зависимости от охвата аудитории. Например, Twitter сыграл большую роль в распространении поддельных новостей среди широкой публики, в то время как Facebook гарантировал, что высококачественный контент достигнет только определенной аудитории, что означает появление эхо-камер, позволяющих пользователям безопасно взаимодействовать онлайн благодаря алгоритмам, разработанным специально для обеспечения конфиденциальности, при этом охватывая большое число пользователей. Кроме того, за тот же период Cambridge Analytica получила доступ к миллионам пользовательских данных через Facebook, в условиях предоставления услуг которого прямо указано: "Вы предоставляете нам доступ ко всему, что вы публикуете публично". Насколько можно доверять какой-либо компании после недавних инцидентов с участием Facebook и Google? Таким образом, хотя технологии в настоящее время играют неотъемлемую роль наряду с социальными сетями, предоставляющими возможности для дебатов, возможно, правительствам не следует диктовать всем остальным